Lorsque l'on parle de guerre civile, on a certaines images en tête ; mais pas vraiment d'avions de combat, d'hélicoptères et de tanks. Plutôt des combats de rue. La guerre civile qui a eu lieu en Ukraine à partir de 2014 était toutefois d'une autre nature.

La plupart des lecteurs de ce site devraient savoir que la guerre en Ukraine n'a pas commencé l'année dernière, mais qu'elle a déjà bientôt neuf ans. Mais même le terme de guerre civile ukrainienne donne encore une fausse impression. Car sur l'échelle des guerres civiles, la guerre menée par le gouvernement de Kiev contre le Donbass est inhabituellement massive. Si l'on cherche un modèle de comparaison, cela correspond plutôt à une guerre entre différents peuples. Comme lors de l'éclatement de la Yougoslavie.

La méthode la plus claire pour montrer à quel point cette évolution était inhabituelle est d'imaginer que le gouvernement de Ianoukovitch aurait réagi de la même manière. En effet, avant le putsch de Maidan, des événements similaires se sont produits dans l'ouest de l'Ukraine. Des postes de police ont été pris d'assaut et les arsenaux ont été confisqués ; des bâtiments administratifs ont été occupés et munis de barricades. Quelle aurait été la réaction de l'Occident si, au lieu d'envoyer la police, Ianoukovitch avait envoyé l'armée assiéger et bombarder les lieux où cela s'était produit ? Quel tollé n'aurait-on pas entendu dans les médias si des avions avaient tiré des missiles contre ces bâtiments, comme ce fut le cas le 2 juin 2014 à Lougansk !

Si l'on compare avec la guerre civile en Irlande du Nord, celle-ci était très limitée. Une guerre qui se limitait en grande partie aux IED, c'est-à-dire aux engins explosifs artisanaux, et à l'infanterie. Selon l'échelle ukrainienne, l'armée britannique aurait dû bombarder des quartiers résidentiels par les airs ou les bombarder avec de l'artillerie - ce qu'elle aurait pu faire d'un point de vue purement technique. Mais le point de vue politique était justement un point de vue sur ses propres citoyens.

Parce qu'à l'Ouest, on cultivait la représentation d'une protestation pacifique, on n'a jamais parlé des occupations et de l'armement dans l'Ouest de l'Ukraine. Cela a contribué à présenter début avril les occupations de Donetsk et de Lougansk comme des actes particulièrement extrêmes, alors que l'ensemble du processus, jusqu'aux appels diffusés via les médias sociaux à apporter du matériel pour construire des barricades à tel ou tel endroit, correspondait exactement au modèle utilisé auparavant en Ukraine occidentale. Jusqu'au modèle des barricades : Des piles de pneus usagés, renforcées par des barres d'acier et prêtes à être incendiées au besoin avec des cocktails Molotov. Même les vidéos sur Internet montrant la préparation de différentes variantes de cocktails Molotov ont tout simplement été copiées sur les comptes de l'Ukraine occidentale...

Mais alors que le gouvernement de Ianoukovitch n'a pas réagi à ces actes en Ukraine occidentale, c'est-à-dire qu'il n'a jamais pris d'assaut un tel bâtiment, ne serait-ce que par la force policière, et a laissé faire les protestations de Maïdan, qui n'avaient rien de pacifique, le gouvernement putschiste qui a pris le pouvoir le 22 février 2014 a réagi tout autrement. A Kharkov, où l'administration régionale avait été occupée comme à Donetsk, l'assaut a été donné dès la première nuit, sans trop de dommages pour les occupants. A Marioupol, l'assaut a également été donné ; le déroulement exact de l'assaut n'est pas connu à ce jour, les occupants de l'époque ont disparu sans laisser de traces.

Il était difficile de donner l'assaut à Donetsk et Lougansk, car durant les premières semaines, jour après jour et nuit après nuit, les places devant les deux bâtiments centraux étaient prises d'assaut par des milliers de personnes. Mais les putschistes de Kiev donnaient déjà le ton en parlant de séparatistes, de terroristes et d'opération antiterroriste - une présentation immédiatement reprise par la presse occidentale. Ceux qui ont suivi les livestreams ont pu voir qu'il s'agissait de mouvements de masse, que la population locale était derrière. Tant à Donetsk qu'à Lougansk, des webcams permettaient d'observer l'environnement et de voir les manifestants qui surveillaient "leurs" occupations la nuit.

Dès le mois d'avril, c'est-à-dire avant les élections de fin mai, des unités de l'armée ont été déployées en direction du sud-est de l'Ukraine. Des vidéos datant de cette période montrent des personnes non armées se tenant devant les chars. Il y a également eu l'une ou l'autre défection à cette époque.

Puis vint le 2 mai à Odessa, et une semaine plus tard, le massacre moins connu du 9 mai à Marioupol, au cours duquel les milices nazies, devenues entre-temps garde nationale, entrèrent dans la ville et tirèrent sur la foule. Des deux événements, seul le dernier a eu lieu pour le public allemand, si par hasard il regardait le journal télévisé de RTL ce jour-là ; un seul reporter était sur place, avait filmé l'attaque et l'avait rapportée telle qu'elle s'était déroulée. Mais les images de ce jour-là ne sont jamais réapparues et l'information n'a été reprise nulle part.

A cette époque, le port d'armes était encore l'exception absolue dans le sud-est. A Odessa comme à Marioupol, des personnes non armées ont été assassinées. Les assaillants de Marioupol arrivaient déjà avec des chars. L'attaque à Marioupol n'avait pas seulement pour but d'empêcher les célébrations du jour de la victoire, mais aussi de dissuader la participation au référendum prévu pour le 11 mai. Un référendum dont la question était tout simplement : "Soutenez-vous l'indépendance étatique de la République populaire de Donetsk/Lougansk ?"

Les reportages occidentaux dénient toute légitimité aux référendums, notamment au motif que les bureaux de vote étaient ouverts dans trop peu d'endroits. Dans le même temps, ils auraient violé la Constitution ukrainienne ; un argument difficile à entendre puisque l'Ukraine n'avait pas de gouvernement constitutionnel à ce moment-là. Mais ce qui a été totalement ignoré, c'est la terreur exercée contre les organisateurs pendant la période précédant les référendums. Plusieurs meurtres et de nombreuses disparitions ont été perpétrés, notamment par le Secteur droit et des unités comparables. La terreur s'est poursuivie jusqu'au jour du référendum lui-même, lorsque des bureaux de vote ont été attaqués par des hommes armés. La chaîne de télévision allemande ZDF avait alors présenté un enregistrement de l'une de ces attaques comme une attaque des "séparatistes". Si l'on considère ces circonstances avec lucidité, il faut dire que le succès des référendums n'aurait déjà pas été possible sans le large soutien de la population.

Quelques jours après les référendums, un auteur du Centre fédéral pour l'éducation politique écrivait encore :

    "Ni les nombreux mandats d'arrêt lancés contre les séparatistes, ni une 'opération anti-terroriste' qui dure déjà depuis un mois dans la région n'ont pu empêcher que le référendum, considéré comme illégal par Kiev, puisse être organisé publiquement et sans entrave dans de nombreux lieux centraux".

Il conclut ainsi :

    "La position officielle selon laquelle les référendums étaient illégaux et que les régions doivent être placées sous le contrôle du gouvernement central ne peut pas être appliquée, même dans le cadre d'une opération militaire".

Il ne pouvait pas imaginer ce qui allait effectivement suivre :

    "A plus long terme, il y a le risque d'un mouvement d'indépendance durable avec un soutien terroriste qui, comme au Pays basque espagnol ou en Irlande du Nord, pèserait durablement sur le climat politique en Ukraine".

Ce n'est pas devenu le Pays basque ou l'Irlande du Nord - sauf si l'on pense au Pays basque en 1936 et au bombardement de Gernika. Le 25 mai, des avions de combat ont été utilisés pour la première fois à Donetsk, et à partir de là, tout s'est enchaîné. Des avions, des hélicoptères et surtout de l'artillerie lourde ont été utilisés, contre la population. Slaviansk a été bombardée par des missiles Grad. Durant l'été 2014, tout l'arsenal ukrainien a été déployé, y compris les missiles U Totchka, longs de plus de six mètres, pesant deux tonnes, avec une ogive d'une demi-tonne. La cible était la population du Donbass.

Comme on peut le voir dans les lignes citées ci-dessus, une guerre avec un armement très lourd n'était probablement pas ce à quoi les observateurs occidentaux s'attendaient. Les tirs de lance-roquettes ne font pas partie d'une offensive de charme politique. Il n'a plus rien à voir avec une quelconque tentative de convaincre les gens, comme on devrait s'y attendre dans un État démocratique. En règle générale, l'utilisation de ce type d'armement a lieu lorsque deux adversaires étatiques ou du moins paraétatiques s'affrontent. En Yougoslavie, l'armée elle-même s'est divisée en plusieurs parties qui se sont ensuite affrontées. Dans la guerre civile libanaise, il s'agissait de milices existant en partie depuis des décennies. Dans les guerres civiles d'Amérique latine, les véhicules blindés étaient l'exception.

Une guerre civile dans laquelle le gouvernement bombarde sa propre population depuis les airs et la bombarde avec de l'artillerie lourde est inhabituelle. Car en règle générale, une guerre civile est une lutte pour les personnes et non pour le territoire. Rien ne montre plus clairement qu'un gouvernement ne s'intéresse pas aux habitants que lorsqu'il les attaque de cette manière, des personnes dont le bien-être serait en fait sa mission.

Le public occidental a été privé de toutes ces images. Les voitures criblées de balles sur la route de l'aéroport de Donetsk fin mai, les victimes déchiquetées devant l'administration du district de Lougansk le 2 juin, les maisons réduites en morceaux à Slaviansk, les roquettes plantées dans les toits et dépassant dans les salons, les façades des maisons aux cadres de fenêtres vides, les innombrables victimes, dans les parcs, devant les supermarchés, sur les terrains de jeu ? Des bus occupés, déchirés de loin par l'artillerie. A des distances de vingt, quarante, soixante-dix, jusqu'à cent vingt kilomètres pour le Totschka-U, des tirs aveugles dans des villes dont les habitants ont tous été déclarés ennemis.

Comment aurait-on réagi en Allemagne, en France, si toutes ces horreurs avaient été dûment rapportées ? Aurait-on encore pu maintenir en toute décontraction la règle de langage de l'"opération antiterroriste" et citer sans hésitation Porochenko lorsque celui-ci a déclaré fin mai 2014 que pour chaque soldat ukrainien mort, des centaines de "séparatistes" devaient laisser leur vie ? Ou bien, dans le contexte des attaques incessantes contre les zones d'habitation, aurait-on tout de même remarqué la parenté avec l'ordre des partisans de la Wehrmacht nazie ?

Le comportement de l'armée ukrainienne dans le Donbass ne correspondait pas à celui d'une armée en guerre civile, mais plutôt à celui d'une force d'occupation ennemie. Un peu comme l'évolution de la guerre du Vietnam à partir de l'intervention des Etats-Unis. L'Irlande du Nord et même le Pays basque dans les années qui ont suivi 1976 étaient un tout autre type de guerre, largement limitée, même si ce n'était pas absolu, aux parties de la population qui pouvaient effectivement être considérées comme des combattants. Ce qui s'est passé depuis 2014 du côté ukrainien dans le Donbass était exactement ce que les médias allemands imputent aujourd'hui à tort à l'armée russe : une guerre d'extermination. Ce mot désigne en effet une conduite de la guerre qui vise uniquement à conquérir le territoire, mais qui considère que la population y est dispensable.

Cette façon de faire la guerre est-elle compatible avec un pays démocratique ? La France a fait la guerre de cette manière en Algérie. Là aussi, le sol était considéré comme français, mais les Algériens n'étaient pas vraiment considérés comme des Français. L'Espagne au Maroc, les Britanniques au Proche-Orient - à l'exception de la Seconde Guerre mondiale (et de la guerre civile espagnole, qui était toutefois menée par des fascistes et était déjà un prélude à la Seconde Guerre mondiale), on ne trouve une telle méthodologie que dans les guerres coloniales. Seuls les bombardements de Gernika et de Madrid fournissent un modèle issu d'une guerre civile européenne pour l'action de l'armée ukrainienne contre le Donbass. Dès que ces actions sont connues, il n'est plus nécessaire de discuter de l'idéologie de cet Etat. Car aucun symbole, aucune déclaration ne la rendra plus connue.

Lorsque l'on discute aujourd'hui des événements actuels en Ukraine, rares sont ceux qui savent déjà qu'ils ont eu lieu pendant huit ans. Mais toute désignation des combats à partir de 2014 est minimisée en tant que guerre civile, parce que l'on ne pense justement pas à Gernika et à Madrid, à Alger ou à Bagdad, mais à l'Irlande du Nord. Pour comprendre la dynamique de la catastrophe ukrainienne, il faut reconnaître qu'il s'agissait en Ukraine d'une guerre civile, menée comme une guerre d'extermination.

Publié le 13 Février 2023 par Dagmar Henn sur RTDe

Lien :
https://de.rt.com/meinung/162663-ab-2014-buergerkrieg-in-ukraine/

Hashtag Libractus : 
#Donbass #RebellesDuDonbass #Histoire #Maidan #Média #Nazisme #Guerre #Espagne #Ukraine
Hashtag Freedomm :